Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/808 K.2009/8678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/4.maddesinde "... İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte, alacaklı ....... A.Ş., borçlu S. A.'nun cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda, alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığına göre, icra inkar tazminatından sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde bulunmadığından, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.