Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/8885 K.2009/17246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 20.04.2000 vade tarihli bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı olan bono, TTK.nun 688. maddesinde öngörülen unsurları taşımakta olup, kambiyo senedi vasfındadır. Bu haliyle İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge niteliğindedir. Alacaklının kambiyo vasfını taşıyan bonoya dayalı olarak borçlu hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunu seçmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Borçlu tarafından İİK. nun 62. maddesine uygun olarak icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmadığı gibi İİK.nun 63.maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davasının yargılaması sırasında da bu yönde her hangi iddia ileri sürülmediği için bu husus icra mahkemesince kendiliğinden gözetilemez.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.