Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/9780 K.2009/18539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/4.maddesi gereğince, icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunması halinde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takip borçlusu, takip konusu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü gibi, hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını bildirmiştir. Mahkemece borçlunun iddiaları doğrultusunda çekteki keşideci imzasının .. .. ait olmadığı bilirkişi raporu ile saptanarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ancak İİK.nun 170/4 maddesi hükmüne aykırı olarak alacaklı aleyhine %20 nin üzerinde tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece %40 oranında tazminata hükmedilmesinin gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.