Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/10946 K.2010/24650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesinde; icra mahkemesince borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20´sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10´u oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda takip konusu çekte, şirket yetkililerinden R.T.'in imzası bulunmakta olup, bu kişinin 12.08.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan borçlu şirketin iki yetkilisinden biri olduğu görülmektedir.

Türk Ticaret Kanunu'nda çeklerde vade unsuru düzenlenmemiş olmakla birlikte, uygulamada çeklerin ileri tarihli olarak yazıldığı da bilinen bir gerçektir. Alacaklının, keşide tarihine yakın tarihte, şirket yetkililerinin değiştirildiği iddiası ve son şekliyle borçlu ...Ltd.Şti yetkililerinden R.T.'in takip konusu çekte imzasının yer aldığı dikkate alındığında, alacaklının ağır kusur veya kötü niyetinden söz edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle kötüniyetli olmadığı anlaşılan alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.