Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/11765 K.2010/27475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı N. Y.. tarafından 18.10.2006 keşide tarihli çeke dayanılarak borçlu ... Petrol Nakliye Mak. Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlu süresinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde çekte keşideci olarak imzası bulunan şahsın çekle ilgisi olmadığını, borca itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, icra mahkemesinin takibe konu çekin keşideci tarafından düzenlenmediğinin çekin arkasındaki bankanın şerhinden anlaşıldığı gerekçesi ile itirazın kabulüne yönelik kararı Dairemizce, çekin keşide tarihindeki şirket yetkilisi ve bu şahısla ilgili imza sirküleri ticaret sicil memurluğundan sorularak, çekin yetkili temsilci tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması için bozulmuştur.

Bozmadan sonra dosyaya giren 01.04.2008 tarihli Kocaeli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında, çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcilerinin Y. Ö.. ve E. Y.. olduğu bildirilmiş ise de, bu temsilin münferiden mi yoksa müştereken mi olduğu belirtilmemiştir.

Mahkemece, çekin keşide tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili kişilerin kimler olduğunun şirket ortaklar kurulu kararları ve ticaret sicil gazetesi kayıtları üzerinden kesin bir şekilde saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.