Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/1215 K.2010/13304

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adana 2. İş Mahkemesi'nin 13/12/2005 tarih ve 2004/1672 Esas, 2005/1355 Karar sayılı dayanak ilamında alacaklı lehine kıdem tazminatı, ihtar tazminatı ve izin ücretine hükmedilmiş ve kararda davalı olarak F.C.İş Hanı Yönetim Kurulu Başkanlığı hasım olarak gösterilmiştir. Bu ilama uygun olarak yönetim kurulu başkanlığı borçlu gösterilmek suretiyle, usulüne uygun icra emri düzenlendiği, ancak ilamda taraf olarak gösterilmediği halde şikayetçi Abdullah Yıldız'a 17/08/2009 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği görülmektedir.

Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini ve lehlerine %40 tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece şikayetçiye yönelik icra emri tebliğ işleminin iptali gerekirken, icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ilamlı icra takiplerinde uygulama yeri bulunmayan %40 inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.