Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/16843 K.2010/29004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu ................’a 14.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin vekilinin ise İ.İ.K.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede 19.01.2010 tarihinde mahkemeye başvurarak dayanak çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü görülmektedir. Mahkemece de kabul edildiği gibi başvuru, İİK. nun 168/5.maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK. nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”

O halde, mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK. nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.