Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/17999 K.2010/28898

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı olan Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2008 tarih ve 2006/136 Esas, 2008/595 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (a) bendinde "Davalı tarafın davacıya sattığı Peugeot marka, 2004 model 206 XT ...........kodlu otomobil yerine, Peugeot marka sıfır kilometre 2004 model 206 XT ................kodlu bir adet otomobil vermesine" hükmedilmiştir.

Dayanak ilamda araç bedeline ve faizine hükmedilmediği halde örnek (2) no'lu icra emrinde takip tarihinden itibaren %20 yıllık faizin tahsilinin talep edilmesi ilam hükmüne ve usule aykırılık oluşturur.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12517 Esas, 1997/776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu durumda mahkemenin yorum yoluyla "büyük olasılıkla 2004 model sıfır kilometre aracın aynen tesliminin mümkün olamayacağı düşünülerek, belirlenecek araç değerine %9 yasal faiz uygulanması gerektiğine" hükmedilmesi isabetsiz olup, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.