Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/18652 K.2010/31130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çekin keşide yerinde yazılı olan BURSA kelimesindeki U ve A harflerinin sonradan eklendiği ve bu eklemelerin tahrifat olduğu iddiası ile ve hamil cirosunun bulunmaması nedeniyle alacaklının yetkili hamil olmadığı ileri sürülerek takibin iptali için icra mahkemesine buşvurulmuştur.

Keşide yeri BURSA'daki bazı harflerin ebat ve konum itibariyle farklılık gösterdiği bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de, tahrifat ya da tashihat olabileceği değerlendirilmiştir. Yapılan işlemin tahrifat olarak kabulü için belgede silinti, kazıntı, çıkıntı niteliğinde olması gerekir. Olayda ise ekleme yapıldığı noksanlığın giderildiği görülmekle, tedavüle çıkarken eksikliklerin doldurulması mümkün olup bu yöndeki itirazın reddi gerekir.

Ankak, TTK.nun 702.maddesine göre "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır" hükmü bulunmaktadır. Somut olayda ise lehtarın cirosu bulunmadığından alacaklı yetkili hamil olmayıp takibin bu nedenle iptali gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.