Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/18798 K.2010/31061

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/1996 tarih ve 1994/1599 E. 1996/295 K. kararını icra dosyasına ibraz ederek takibin yenilenmesi talebinde bulunduğu, borçluya yenileme emrinin 08/02/2010 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin, 03/02/2010 tarihli yenileme emrinin dayanağı olan itirazın iptaline ilişkin ticaret mahkemesi kararının on yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığından bahisle yenileme emri ve takibin iptaline karar verilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

B.K.nun 135.maddesinde zamanaşımının kesilmesinden itibaren yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı, borcun bir senetle ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olması halinde yeni sürenin daima on sene olacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda mahkemece 28/03/1996 tarihinde nihai kararın verildiği, kararın 13/02/2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. 11/04/1940 tarih, 1939/15 E, 1940/70 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere mahkeme kararının(ilamın), karar tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve alacaklı zamanaşımını kesen bir neden ileri sürmediğine göre, mahkemece, yukarıda bahsedilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.