Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/20729 K.2011/995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin 03.12.2009 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edildiği, borçlu ise 08.12.2009 tarihinde İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede mahkemeye başvurmuş olup, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın süreden reddi doğru değildir.

Öte yandan borçlu, borca itirazına delil olarak lehtar ..... Oto Yedek Parça Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından verilen ibranameyi göstermiş ve temyiz dilekçesinde de borcu lehtara ödediğini beyan etmiştir. TTK.nun 690. madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi hükmüne göre; keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebetlere dayanarak bu defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez.

Bu nedenle takip dayanağı bonolar ile ilgili olarak lehtara yapıldığı iddia edilen ödeme takip alacaklısını (ciranta hamili) bağlamaz.

Bu durumda takip alacaklısı bankaya borcun ödendiği, İİK.nun 169/a maddesine uygun olarak belgelendirilmediği gibi lehtara yapılan ödemeler alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden mahkemece borçlunun itfa itirazının reddi yerine istemin süreden reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.