Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/20993 K.2011/1512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiş ve borçluya 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre de icra mahkemesine başvurarak bonoyu kaybettiğine dair gazetede ilan verdiğini ve haricen borcu ödediğinden bahisle borca itirazda bulunmuş, delil olarak da gazete ilanını sunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, takip konusu bononun, borçlunun elinden rızası dışında çıktığına dair gazete ilanı verilmiş olmakla takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK.nun 169/a maddesi uyarınca "icra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder."

Somut olayda borçlu borca itirazına dayanak olarak anılan madde de sayılan nitelikte bir belge sunmamıştır. Alacaklı vekili de aşamalardaki tüm beyanlarında borçlunun ödeme ile ilgili iddialarını kabul etmemiş, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiş olmakla, mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.