Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23432 K.2011/4247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19.maddesinin (d) bendinde "Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, bir irtifak hakkının kaldırılmasına veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına veya yükletilmesine ilişkin ilamların yerine getirilmesinde Örnek No:4 icra emrine ilişkin basılı kağıtların kullanılması" zorunluluğuna işaret edilmiştir.

Somut olayda takibe dayanak ilamın "...davalı Avea İletişim Hizmetleri AŞ.ne ait GSM baz istasyonunun kaldırılmasına" yönelik olduğu görülmektedir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ilamdaki baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin kısım için örnek 2 no'lu icra emri gönderilmesi gerektiğine, gönderilen örnek 4-5 icra emrindeki bu kısmın iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19.maddesinin (b) bendinde "taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamların icrasında Örnek No:2 icra emrinin düzenleneceği" belirtilmiştir.

İlamın konusu incelendiğinde, aydınlatma direğine takılı GSM baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğu, ortada teslimi gerekir bir menkul olmadığı gibi, tahliyesi istenen bir gayrimenkulün de bulunmadığı, bu durumda ilam içeriğine uygun basılı kağıdın örnek 4 no'lu icra emri olduğu gözetilerek şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Ayrıca kabule göre de somut olayda şikayet (7) günlük süreye tabi olup, icra emrinin 19.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 27.04.2010 tarihinde yapıldığı gözönüne alındığında istemin sürede olmadığı, dolayısıyla bu nedenle de şikayetin reddi gerektiğinin gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.