Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/23445 K.2011/4236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi aynen" belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen yasa maddesi dikkate alınarak ve haciz tarihi itibariyle ilgili Banka-Kurum ve Belediyeden gerekli araştırma yapılarak şikayetçi belediyenin bankadaki mevduat hesabı (bu hesaba yapılan ödemeler) ile ilgili tüm kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilmeli, hacze konu tutarın kaynağı ve niteliği (gerektiğinde bilirkişiye başvurarak) tespit edilerek, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları halinde haczedilemeyecekleri düşünülmelidir. Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın bankanın cevabı yazısına itibar edilerek yazılı şekilde dosya üzerinden eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.