Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/2374 K.2010/14430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecekler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; “Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçiler, ihale konusu gayrimenkule ilişkin tapu kaydının iptaliyle adlarına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan kişiler olup, tapu sicilinde ilgili sıfatları bulunmadığı gibi, pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemişlerdir. Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmalarına yasal imkan yoktur.

Mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddiyle, şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, taşınmazın aynına yönelik mülkiyet iddiasıyla dava açmış olmaları sebebiyle taraf sıfatlarının bulunduğu kabul edilerek ve dolayısıyle işin esası incelenerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak bu durumda şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.