Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/24847 K.2011/5563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı (her biri 400,00 TL bedelli) 10 adet senetteki imzanın borçlu eli ürünü olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece anılan senetler yönünden takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, imza itirazında bulunulmayan diğer bonolar yönünden, tanzim yeri olmadığı ve kambiyo senedi vasfında bulunmadıkları nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, anılan senetler yönünden iptal kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup, anılan maddede icra inkar tazminatı öngörülmediği halde, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir.