Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/30817 K.2011/13444 (2011-06-21)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Takibe konu ilamda 1000 TL iştirak, 5000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş olup, takip alacaklısına 2009 yılı 3,4,5,6,7.aylarından eksik ödenen nafakaların toplamı 10.000 TL'nın tahsili için ilamlı icra takibi 23.7.2009 tarihinde başlatılmış, borçlu vekili icra mahkemesine verdiği dilekçede, 2.9.2008 nafaka başlama tarihinden takip tarihine kadar nafaka bedeli adı altında 85.000 TL açıklamasız olarak alacaklının gelecekteki nafaka alacaklarından kesilmesi talebi ile hastalığının tedavisi için 53120 TL banka kredisi ile ödeme yaptığından, icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece yaptırılan 7.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda, takip talebine kadar nafaka borcu toplamının 84.000 TL olduğu bu dönem içerisinde nafaka aldığı belirtilerek yapılan ödeme toplamının 86500 TL olduğu, takip tarihi itibariyle nafaka borcunun 2.500 TL fazlası ile ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, nafaka açıklaması yapılmaksızın takip tarihine kadar yapılan ödemelerin vadesi geleni nafaka borçlarına mahsubu ile "Nisan 2010 ayı itibariyle Mayıs 2010 nafakasından kısmen 2620 TL olmak üzere 86500 TL üzerinden geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan takibe konu ilamda, borçlunun nafaka borcu dışında da yükümlülüklerinin olduğu dikkate alındığında, nafaka açıklamasız ödemelerin gerekçede yazılı olduğu üzere gerekçesi açıklanmadan nafaka borcundan mahsubu da doğru görülmemiştir.