Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/3160 K.2010/15435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4.maddesine göre alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini ıspat ederek 3.şahsın İİK.nun 338.maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Somut olayımızda icra müdürlüğünce, borçlunun bankada bulunan hesaplarına ihtiyati haciz konulduğu bildirilerek yazı yazıldığı görülmüştür. Sözkonusu yazı haciz müzekkeresine ilişkin olup, İİK.nun 89.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. Kaldı ki, tazminata hükmedebilmek için de İİK.nun 89.maddesinde belirtilen prosedürün yani 1., 2., 3.haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibarı ile istem reddedildiğinden mahkeme kararının onanması gerekmiştir.