Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/3201 K.2010/15530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Z.A vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı B.H.B vekili tarafından asıl borçlusu Z.A ve kefili D.E olan, 30.09.2007 tanzim tarihli, 12.000.TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlular vekili, yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 03.10.2007 olduğu halde bononun düzenlenme tarihinin 30.09.2007 olduğu ve bonoda kira sözleşmesinin teminatı olduğuna dair bir ibare olmadığından bu konudaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, hususi şartlar bölümünün 12.maddesinde. "Kiracının depozito olarak verdiği 12.000.YTL'lik açık senet, tahliye esnasında mecurda herhangi bir zarar ziyan sözkonusu olduğu takdirde, bu zarar için verilen senet o gün itibariyle işleme konulup zarar karşılığı düşülerek kalanı iade edilir. Teminat hiçbir şekilde kiraya mahsup edilemez" hükmü yer almaktadır.

Bu hususi şartların altında kiracı olarak asıl borçlu Z.A, kiralayan olarak alacaklı B.H.B ve kefil olarak da D.E isim ve imzaları bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin tanzim tarihi açıkça yazmamakta, sadece kiranın başlangıcı olarak 3 Ekim 2007 tarihi yazmaktadır. Bu tarih senedin tanzim tarihi olan 30.09.2007 tarihiyle uyumludur. Kira sözleşmesinin birkaç gün önce tanzim edilip, kiranın başlangıcının birkaç gün sonraya bırakılması hayatın olağan akışına uygundur.

O halde miktarı ve tarafları aynı olan, tanzim tarihi de yakın bir tarih olan takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca verilen teminat senedi (depozito) olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda takibe konu senet kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.