Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33077 K.2011/14134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu . Ş'n,,,,,n temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen borçlu yönünden usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2) Borçlu n temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibinin dayanağı olan bononun k ,,,,,A,,,,,k Lt,,,,ti., lehtarı ise Ciro silsilesinin incelenmesinde, lehtarın cirosu ile , onun cirosu ile tekrar takip yapan lehtara geçtiği ve sonrasında lehtar tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre, borçlu a karşı müracaat borçlusu durumunda olan alacaklının, kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir.

O halde, borçlunun bir kabulü de bulunmadığına göre takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, her iki borçlu yönünden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.