Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33213 K.2011/14062

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, örnek 6 icra emri borçlu dışında diğer borçlulara tebliğ edilmiştir.

Takip konusu 31.10.1995 tarih ve 6891 yevmiye nolu 7.000.000.000.TL limitli, 31.10.1995 tarih ve 6890 yevmiye nolu 5.000.000.000.TL limitli ipotek akit senetlerinin alacaklı banka lehine, doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere teminat ipoteği tesis edildiği, ipotek akit senetlerinin İİK.nun 149.maddesi kapsamında kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmediği görülmüştür.

Teminat (limit) ipotekleri bakımından düzenlemeyi içeren İİK.nun 150/ı maddesinde. Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafından ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran tarafı, krediyi kullanan tarafa cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihbarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı yada ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar.

Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara yada gayrinakti kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır" hükmü yer almaktadır.

TMK.nun 877.maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse de, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmasına bağlıdır. Bu madde uyarınca ipotekli taşınmaz maliki olan kişilere ihbar yapılmadıkça bunlar yönünden borç muaccel hale gelmeyeceğinden ilamlı takip yapılamaz.

Somut olayda alacaklı ile borçlu Gaziantep B,,,Si..i S.. T...Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine boçlu 'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlu ise kredi sözleşmesine taraf olmadığı, Gaziantep 7.Noterliğince düzenlenen 7.3.2010 tarih 09070 yevmiye numaralı 17.159.48 TL borç yüklü ihtarnamenin borçlular Gaziantep Büro Sistemleri San. Tic.

A.Ş. ve a 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname tebliği yapılan borçluların 8 günlük itiraz süresi içerisinde usulüne uygun olarak intarnameye itiraz ettiklerine dair ispatın olmadığı, kredi sözleşmesinin tarafı olmayan borçlu Turhan Sürücü'nün "B,M,. K,,,k S,N,,,İ,,. ,,, Kat,No:,adresine gönderilen ihtarnamenin muhatabın dışındaki gerekçesi ile 05.04.2010 tarihinde iade edildi, adı geçen borçlunun ipotek akit senedindeki adresinin ise "De,,,, Mah.,Sok.

A,A,. , Gaziantep" olduğu, ipotek akit senedindeki adresten farklı adrese gönderilen ve iade edilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılamayacağı, bu durumda ipotek akit senedi kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden ve İİK.nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadığından şikayetçi borçlu Turhan Sürücü'ye örnek 6 icra emri gönderilmez. o halde şikayetin şikayetçi borçlu Turhan Sürücü yönünden kabulü, diğer borçlular yönünden reddi gerekirken aksi düşüncelerle her üç borçlu yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.