Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/34053 K.2011/15248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu köy tüzel kişiliği hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine adı geçen borçlu adına köy muhtarı 02.02.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 29.03.2009 mahalli seçimlerinden sonra göreve başladıklarını, köyün eski muhtarı ve ihtiyar heyetinin kendilerine böyle bir borçtan bahsetmediklerini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece takip konusu bononun teminat senedi olduğundan bahisle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca köy tüzel kişiliği hakkındaki takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, İİK. nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olup, İİK. nun 168/5.maddesi uyarınca yasal beş günlük sürede ileri sürülmelidir. Aksi halde mahkemece re’sen nazara alınamaz.

Öte yandan, HUMK.nun 74.maddesi açık hükmüne göre "...Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez."

Somut olayda, borçlunun takip dayanağı senedin teminat olarak verildiğine ilişkin icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde bir iddiası yoktur.

Bu durumda, borçlu, borcun ödendiğini İİK.’nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle de ispatlayamadığına göre mahkemece borçlu köy tüzel kişiliği adına yapılan borca itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.