Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/4205 K.2010/5415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K. nun 168/5.maddesi hükmü gereğince borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, İİK.nun 168/3.maddesine göre de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına ilişkin şikayetini yasal 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu Mustafa Girgin'e 08.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun ise İ.İ.K.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 20.10.2008 tarihinde mahkemeye başvurarak dayanak bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 169/a.maddesinde öngörülen takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığı nedenine dayalı olup, İ.İ.K.nun 168/5.maddesi uyarınca beş günlük sürede yapılmalıdır.

Öte yandan, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorunda olup, mahkemece anılan hükme dayalı olarak takibin iptaline karar verilebilmesi için de borçlunun itirazının yasal beş günlük sürede yapılmış olması ön koşuldur.

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayette de bulunmadığına göre, mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine İİK. nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.