Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6406 K.2010/19171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine karşı, borçlu vekili icra mahkemesine gelerek dayanak çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili ise cevabında, borçlunun oğlu Cengiz Bozok'a noterlikçe düzenlenen vekaletnameye istinaden çek düzenleme yetkisi verdiğini, takip dayanağı çeklerin de Cengiz Bozok tarafından düzenlenmiş olduğunu beyan etmiştir. Bahsi geçen Adana 6.Noterliğince düzenlenmiş 07.04.2004 tarih ve 05422 yevmiye nolu vekaletnamenin onaylı bir örneği ilgili noterlikten celbedilmiştir.

Söz konusu vekaletname ile takip borçlusu Kuddüs Bozok tarafından Cengiz Bozok'a çek düzenleneme yetkisinin verilmiş olduğu görülmektedir.

Ancak bu kez, borçlu tarafından aynı noterliğin aynı tarih ve yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi dosyaya ibraz edilerek, çek düzenleme yetkisini içeren vekaletnamenin sahte olduğu, kendilerinin dosyaya ibraz ettikleri vekaletnamenin gerçek olduğu iddia edilmiş ve sahtecilikten yaptıkları suç duyurusunun Adana C.Başsavcılığı'nın 2007/48110 sayılı dosyasından soruşturmasının devam ettiği söylenmiştir.

İcra mahkemesince ise, dosyaya celbedilen Adana 6.Noterliğince düzenlenmiş olan 07.04.2004 tarih ve 05422 yevmiye nolu vekaletnameye göre borçlu adına çek düzenleme yetkisinin Cengiz Bozok'a verildiği, bu vekaletin ortadan kaldırıldığı ve alacaklı tarafa bildirildiğinin kanıtlanamadığından bahisle itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler ve senetler yönünden borçlu asıl sorumlu olur.

Somut olayda, Adana 6. Noterliğince aynı tarih ve aynı yevmiye numara altında iki adet vekaletname düzenlendiği görülmüştür. Noterlikçe bu yevmiye namarası altında müstakil bir işleme ilişkin olarak düzenleme yapılabileceği iki ayrı işlemin iki ayrı vekaletnamede düzenlenmesi mümkün olup tek yevmiye numarası altında iki ayrı işlemin düzenlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda tek yevmiye numarası altında düzenlenen iki vekaletnameden hangisinin geçerli olacağı bir yargılama sonucunda anlaşılabilecektir. Olayımızda borçlu Kuddis Bozok sahte olarak düzenlenen ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği belirtilen vekaletnamenin sahteliğini iddia ederek Adana C.Başsavcılığının 2007/48110 E.sayılı şikayetinde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin kabulüne ve takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşünceyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2010/19171

MAHKEMESİ

Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2008/562-2009/1360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine karşı, borçlu vekili icra mahkemesine gelerek dayanak çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili ise cevabında, borçlunun oğlu Cengiz Bozok'a noterlikçe düzenlenen vekaletnameye istinaden çek düzenleme yetkisi verdiğini, takip dayanağı çeklerin de Cengiz Bozok tarafından düzenlenmiş olduğunu beyan etmiştir. Bahsi geçen Adana 6.Noterliğince düzenlenmiş 07.04.2004 tarih ve 05422 yevmiye nolu vekaletnamenin onaylı bir örneği ilgili noterlikten celbedilmiştir.

Söz konusu vekaletname ile takip borçlusu Kuddüs Bozok tarafından Cengiz Bozok'a çek düzenleneme yetkisinin verilmiş olduğu görülmektedir.

Ancak bu kez, borçlu tarafından aynı noterliğin aynı tarih ve yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi dosyaya ibraz edilerek, çek düzenleme yetkisini içeren vekaletnamenin sahte olduğu, kendilerinin dosyaya ibraz ettikleri vekaletnamenin gerçek olduğu iddia edilmiş ve sahtecilikten yaptıkları suç duyurusunun Adana C.Başsavcılığı'nın 2007/48110 sayılı dosyasından soruşturmasının devam ettiği söylenmiştir.

İcra mahkemesince ise, dosyaya celbedilen Adana 6.Noterliğince düzenlenmiş olan 07.04.2004 tarih ve 05422 yevmiye nolu vekaletnameye göre borçlu adına çek düzenleme yetkisinin Cengiz Bozok'a verildiği, bu vekaletin ortadan kaldırıldığı ve alacaklı tarafa bildirildiğinin kanıtlanamadığından bahisle itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler ve senetler yönünden borçlu asıl sorumlu olur.

Somut olayda, Adana 6. Noterliğince aynı tarih ve aynı yevmiye numara altında iki adet vekaletname düzenlendiği görülmüştür. Noterlikçe bu yevmiye namarası altında müstakil bir işleme ilişkin olarak düzenleme yapılabileceği iki ayrı işlemin iki ayrı vekaletnamede düzenlenmesi mümkün olup tek yevmiye numarası altında iki ayrı işlemin düzenlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda tek yevmiye numarası altında düzenlenen iki vekaletnameden hangisinin geçerli olacağı bir yargılama sonucunda anlaşılabilecektir. Olayımızda borçlu Kuddis Bozok sahte olarak düzenlenen ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği belirtilen vekaletnamenin sahteliğini iddia ederek Adana C.Başsavcılığının 2007/48110 E.sayılı şikayetinde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin kabulüne ve takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşünceyle istemin reddi isabetsizdir.