Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/10400 K.2011/28515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince gayrımenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrımenkulün aynına ilişkin olmayan, kişisel haklara yönelik ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmelerine gerek yoktur.

Somut olayda, takip dayanağı ilam İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Bu kararın amacı İİK'nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle ayni değil şahsi niteliktedir. İlamın fer'isi niteliğindeki vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı takibe konulduğuna göre, bu tür alacaklar da asıl karara tabi olmakla HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından dayanak ilamın kesinleşme şartı aranmaz. Mahkemece borçlu tarafın bu yöndeki şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.