Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/11242 K.2011/29299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

B.K. 386/1. maddesinde "vekalet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini ve takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler".

B.K. 396. maddesinde "vekatetten azil ve ondan istifa her zaman caizdir. Şu kadar ki, münasip olmayan bir zamanda vekaletten azil veya ondan istifa eden kimse diğerinin zararına zamin olur."

6100 sayılı HMK'nun 81. maddesinde "vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmü yer almaktadır. (H.U.M.K. 68)

Bu düzenlemelerde yer alan kurallar gözetildiğinde vekaletnamenin geçerli olduğu bir dönemde yapılan itirazın İİK'nun 66/1. maddesi gereğince takibi durduracağı tabiidir. Şirketi temsilde devamlılık esastır. Borçlu vekiline vekalet verildiği tarihte vekalet verenler yetkili olduklarından, borçlu şirket tarafından azledilmedikçe vekalet veren yetkililerin değişmesi vekaleti geçersiz kılmaz. Bu nedenle itiraz eden vekilin vekaleti ve itirazı geçerlidir. Bu nedenle mahkemece borçlu itirazının yok sayılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.