Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/12220 K.2012/3250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişitarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, 10.07.2006 tarihinde ........ Garajlar Şubesine haciz müzekkeresi yazılarak takip borçlusu H.. T...'nun adı geçen banka şubesinde bulunan tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, adı geçen banka şubesinin 18.07.2006 tarihli cevabi yazısında belirtildiği gibi borçlu H.. T.. ile şikayetçi 3. kişi .... Tic. Ltd. Şti'nin oluşturduğu ve %49 hissesi takip borçlusuna, %51 hissesi şikayetçi 3.kişi ... Tic. Ltd.Şti'e ait olan adi ortaklık hesabında bulunan 10.151,06 TL paranın üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçi 3. kişi ... Tic. Ltd.Şti. Vekili, takip borçlusu H.. T.. ile şikayetçinin oluşturduğu adi ortaklığın %51 hissesinin şikayetçi 3. kişiye ait olduğunu belirterek, haciz konusu paranın %51'i üzerindeki haczin ve blokenin kaldırılmasını şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir.

İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Adi ortaklığın ortakları, borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıkları ile sorumludurlar. Takip borçlusu H.. T.. borcundan dolayı, takip borçlusu ile şikayetçi 3. kişinin oluşturduğu adi ortaklığın banka hesabında paranın sadece takip borçlusunun adi ortaklık hissesi oranında haczi mümkün olabileceğinden ve tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın banka hesabı üzerine haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.