Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/12943 K.2011/30401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlan yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu, bono bedelinin 11.000 TL olarak düzenlendiğini ve ödendiğini ancak senedin iade edilmeyerek daha sonra 111.000 EURO'ya dönüştürülerek tahrif edildiği ve takibe konduğunu, borcun olmadığını, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi O. D..'ndan alınan14.07.2010 tarihli raporda, bonodaki bedelin rakamla yazılı olduğu kısımda "11.000" nin yazılı iken daha sonra benzer mürekkepli kalemle sol baş taraftan üçüncü sıraya (binler basamağına) "1" rakamının ilavesi süretiyle "111.000" rakamlanna dönüştürüldüğünün bildirildiği, itiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 13.12.2010 günlü raporda ise "iddialar doğrultusunda tahrifat yapıldığına dair bir bulgu saptanamadığının" açıklandığı görülmektedir.

Bu durumda borçlunun iddiası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı karan). Adli Tıp Kurumunun Grafoloji bölümü bu konunun incelemesinde son mercii de olmadığından bu rapora itibar olunarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen yeniden, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.