Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14219 K.2012/433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vekili ihalede usulsüzlükler olduğunu, alıcıların ihaleye girmesinin engellendiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu şirkete satış ilanı tebligatı yapılmadığını, belediye ilanı ile satış tarihi arasında 1 aylık süre dolmadan ihale yapıldığından bahisle istemin kabulüne, ihalenin feshine karar vermiştir.

İİK. 126 maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır.

Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur.

Bu nedenle icra müdürlüğünce taşınmazın satış ilanının belediyede de ilanına karar verilmesi ve bu ilanın birden fazla yapılması açıklanan yasa hükmü doğrultusunda yerleşmiş bir uygulamadır. Ne var ki yasada ilanın birden fazla yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır.

Bu nedenledir ki dairemizce oluşturulan ve süreklilik arzeden içtihatlarında belediye de yapılan satış ilanının ilk ilan tarihi esas alınarak ihale tarihi ile sözü edilen, ilan tarihi arasında bir aylık sürenin geçmiş olması yeterli görülmüştür.

Somut olayda 20.01.2011 tarihinde ihale olunan taşınmazın satış ilanının, 10.11.2010 tarihinde belediyede ilan edildiği ve ilk ilan tarihi itibariyle yasanın aradığı bir aylık sürenin dolduğu görüldüğünden bu nedene dayalı ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca borçlu şirket vekili, kendisine tebligat yapılmadığına yönelik bir talebin olmadığı gibi tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine talimat dosyasında borçlu şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, şikayetçinin aksi yönde bir şikayetinin de olmadığı görüldüğünden, dosyada ihalenin feshini gerektirir bir sebep bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.