Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14253 K.2012/1895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, bonolarda kefil yerinde adının ve imzasının yer almadığını, keşidecinin imzasının olmadığını, dolayısıyla bonoların kambiyo takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, keşideci içermeyen bonoda yalnız kefil imzasının hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle kambiyo hukuku yönünden geçersiz belgeye dayalı takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca bonoda, senedi tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, bu imzanın senedin neresine atılacağı konusunda açık bir düzenleme yoktur. Bu nedenle imzanın, senedin altına ve senet metnini kapsar şekilde atılması zorunlu ve yeterlidir.

Somut olayda tarafından takip dayanağı bonoların alt kısmına atılan imzaların bono metnini kapsadığı görülmektedir. Bu durumda TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca adı geçenin, bonoların keşidecisi olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.