Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/1535 K.2011/16705

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlular vekili örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu 87.000 TL miktarlı bononun 2000 yılında tanzim edilmişken tanzim tarihinin tahrifatla 01.08.2006 yazıldığını, senedin vade tarihi ve borç miktarlarında da tahrifat yapıldığını, takibe konu bono nedeniyle bir borçlarının olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.06.2009 tarihli raporda senet miktarının 57.000 TL iken 87.000 TL olarak değiştirildiği, senet tanzim tarihinin ise 01.05.2006 iken 01.08.2006 olarak dönüştürüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Yine mahkemece alınan 14.04.2010 tarihli Adli Tıp raporunda senet miktarının 57.000 iken tahrifatla 87.000 yapıldığının tanzim tarihinin 01.08.2006 olup aylar hanesi birler basamağında önceden yer alan rakamın okunamadığı belirtilmiştir.

Mahkeme dosyası arasında mevcut olan 26.08.2009 tarihli Adana Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu düzenlenen raporda ise tanzim tarihinde ay kısmı 07 yerine 08, yıl kısmının ise 2000 yerine 2006 yazıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Adli Tıp raporu ve diğer raporlar uyarınca takibe konu bononun tahrifat öncesi bedelinin 57.000 TL olduğu belirlenmiş olmakla alacaklının bu miktar üzerinden takibe devam hakkının olduğu tartışmasızdır. Mahkemece sadece tahrif edilen kısım olan 30.000 TL için takibin kısmen iptal edilmesi ve iptal edilen bu kısım üzerinden borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerine takibin tümden iptali ile senet miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan mahkemece, İİK.nun 170/a madde kapsamında bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı belirtilerek takibin iptaline karar verilerek alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru değildir.