Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/15644 K.2012/3738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip alacaklısı K. E. E. . Ve . Ltd.Şti, borçlu hakkında, 27.01.2010 tanzim tarihli 30.06. 2010 ve 31.07.2010 vadeli 2.650'şer TL miktarındaki 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu, dayanak bonoların aralarında imzaladıkları sözleşme nedeni ile düzenlendiğini ve borcu ödedikleri iddiası ile takibin iptali için süresi içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Takibe konu bonoda alacaklının lehtar, borçlunun ise keşideci konumunda olduğu, taraflarca varlığı inkar edilmeyen 27.01.2010 tarihli sözleşmede alacaklı ve borçlunun taraf olduğu, bu belgede " .. Borcumuz olan açık hesap 5.600 TL ile 10.300 TL çeki nakit 300 TL senet 5.300 TL ve dondurma makinesini iade etmek sureti ile hiçbir borcumuz kalmayacaktır.. " sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Anılan sözleşmedeki beyan açık bir borç ikrarı olup, karşılıklı edimleri içermemektedir. Ayrıca takip konusu bononun bir teminat senedi olarak verildiği yazılı olmadığı gibi bu husus borçlu tarafından da ispat edilememiştir. Mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.