Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18418 K.2011/24447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte 10 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu adi nitelikte bir belgeye dayanarak, borcun ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Alacaklı ve vekili, borçlunun itfaya delil olarak ibraz ettiği 03.07.2010 tarihli tahsilat mahbuzu altındaki imzayı benimsemekle beraber 500 TL alınarak düzenlendiğini, 95.500 TL haline getirilmek suretiyle tahrif edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece belgenin İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen nitelikte yazılı bir belge olduğu, üzerinde tahrifata ilişkin olarak icra mahkemesince araştırma yapılıp karar verilemeyeceği gerekçesi ile sonuca gitmiştir. Olaya uygulanması gereken hüküm İİK'nun 169/a maddesidir. Borcun esasına yönelik anlaşmazlık bu maddedeki usul dairesinde çözümlenecektir. Borçlu takip dayanağı kambiyo senedi altındaki imzayı reddetmediği halde, tahrifat itirazında bulunabilir.

Mahkeme imza, inkar olunmadığından bahisle, böyle bir itiraz nedenini tetkiksiz bırakmaz. Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza inkar edilmemiş olsa bile, alacaklı bu belgenin tahrifatla malül olduğunu öne sürebilir. Bunu kısıtlayıcı bir hüküm yoktur.

Aksine, İİK'nun 169/a maddesi borçlu ve alacaklı arasında dengeli bir düzenleme getirdiğinden, bu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, imzasını kabullenen alacaklı da, borçlunun dayandığı belgenin tahrif edildiğini bildirebilir. Mahkemenin, alacaklının bu iddası hakkında usulüne uygun biçimde inceleme yapması, görevi ve yetkisi dahilindedir.

O halde, mahkemece borçlunun ibraz ettiği belgeye yönelik tahrifat iddiası hakkında inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.