Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/24340 K.2012/9226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takipte Tuzla İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin Geyve/Sakarya İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. l0.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİKnun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi Tuzla olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından A. Ü.e ödeme emri 20.04.2011 tarihinde T./İ. adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından T.İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.