Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/24640 K.2012/9421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin 25.06.2009 tarihli kararı ile borçlunun çiftçi olup, taşınmazların geçimi için zaruri olduğu nedeniyle İİK'nun 82/4. maddesine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, Dairemizce alacaklının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin haczedilmezlikten feragat anlamına gelip gelmeyeceğinin saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nedeniyle hükmün kısmen bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun çiftçi olduğu ve taşınmazların geçimi için zaruri olduğu hususu bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiştir. Artık mahkemece kesinleşmiş bu husus tartışma konusu yapılamaz.

Öte yandan, taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin, tarımsal krediden kaynaklandığı ve kredi borcunun 13.02.2006 tarihinde kapatıldığı T.C. Ziraat Bankası'nın Edirne Şubesinin 04.05.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu hali ile ipotek, tarımsal kredinin teminatı olarak tesis edilmiş olup, zorunlu ipotek niteliğinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin dinlenmesine engel teşkil etmez. Bir diğer ifade ile haczedilmezlikten feragat anlamına gelmez.

Öte yandan, bir an için ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı düşünülse bile, ipoteğin tesis ettiği borç, haciz tarihinden önce ödenmiş olduğundan, tapu kaydında ipotek şerhinin bulunması, bir diğer anlatımla silinmemiş olması haczedilmezlik hakkını ortadan kaldırmaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.