Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/25058 K.2011/21307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.04.2010 tarih, 2009/27387 esas 2010/8702 sayılı daire i1amının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahilolmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur.

Borçlu hakkında Ordu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/297 esas sayılı dosyasında 15.12.2008 tarihinde verilen tedbir kararına göre borçlu şirket hakkındaki tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararından sonra alacaklı tarafından 18.12.2008 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapıldığı görülmektedir.

Anılan mahkemenin 16.03.2009 tarih ve 2008/297 E.,2009/37 K.sayılı kararında iflasın karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği ancak ilamın 5 numaralı bendinde "İİK.

179/b-2 maddesindeki sınırlar içinde ve rehinli alacaklar için başlatılmış ve başlatılacak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı hariç olmak üzere ve İİK.nun 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alan alacaklıların takip hakları saklı kalmak kaydı yla 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahilolmak üzere davacı aleyhine tüm icra takiplerinin İİK.nun 179/b maddesi gereğince durdurulmasına" karar verilmiştir.Böylece gerek verilen ihtiyadi tedbir kararında olsun gerekse iflasın ertelenmesine ilişkin verilen kararda olsun takiplerin durdurulması yönünde hüküm kurulmuş olup şikayetin kabulüyle borçlu hakkındaki takibin

durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararın açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken onama kararı verilmesi ile yetinildiğinden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.