Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/25464 K.2012/9243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 30.5.2008 vade tarihli ve 330.000. Euro bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak bononun teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001//12-233 sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak belgenin (hangi ilişkinin) teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda borçlu itirazı konusunda 13.11.2007 tarihli protokole, K. İ. Müdürlüğünün 2008/1 iflas sayılı dosyasından alınan rapora,borçlu k.y.k. tarafından iflas müdürlüğüne sunulan dilekçeye ve ko. karar defteri onaylı nüshasına dayanmakta ise de, bahsi geçen p. k. takip alacaklısı "S. T.'la aşağıda blok ve numaraları yazılı daireler S. T.'a ait borç ödendiğinde k. iade edilecektir" ibaresinin bulunduğu, karar defterinde ise "k.ait aşağıda listesi çıkarılan 12 dairenin S.

T.a 420.000 YTL. bedelle verilmesine ve S. T.n 190 no.lu ortak olarak alınmasına karar verilmiştir" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Diğer sunulan belgeler de İİK.nun 169-a maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacaklı vekili ise, bonoların teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda borçlu, bonoların borcuna karşılık düzenlendiği iddiasının aksini takip hukuku yönünden geçerli ve İİK.nun 169-a/l. maddesinde öngörülen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığı gibi alacaklı tarafından takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı da bulunmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.