Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/27432 K.2012/13292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 170/4.maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, takibe konu 20.03.2010 vade tarihli ve 15.04.2010 vade tarihli bonoların tanzim edenin itiraz eden borçlu, lehtarının ise S. S.M. Tic.Ltd.Şti., alacaklının ise lehtardan sonra 2.ciranta olduğu görülmektedir.

Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi takibe konu senette tanzim edenin imzasının lehtar olmayan alacaklının huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçenin imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı açıktır. Bu nedenle kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemez.

O halde icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından dolayı hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.