Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/27642 K.2012/13047

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmadan sonra tesis edilen 18.10.2010 tarihli ilamda, birleşen dosyanın davacısı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.267,20 TL vekalet ücretine ve 165,89 TL yargılama giderine hükmedildiği, bilirkişiden alınan 05.04.2011 tarihli raporda vekalet ücretine işlemiş faizin hesaplanmasında karar tarihi olan 18.10.2010 yerine 20.07.2007 tarihinin esas alındığı, yine yargılama giderinde de takip tarihinden itibaren yasal faiz hesaplandığı görülmüştür.

İlamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir (H.G.K 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565; H.G.K. 05.04.2000 tarih ve 2000/12¬739 Esas 2000/746 Karar). Somut olayda dayanak ilamda vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda bir tarih belirlenmediği için ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yargılama gideri işlemiş faizi ile vekalet ücreti işlemiş faizi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı olarak hesaplanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan mahkemece, işin niteliği nazara alınarak, duruşma açılıp tarafların iddia ve savunmaları tespit edilmeden ve gösterecekleri deliller toplanmadan, evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmesi de doğru bulunmamıştır.