Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28014 K.2012/12973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 135. maddesi hükmüne göre; taşınmazın ihale bedelinin yatırılmış olması koşulu ile ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı adına tescil edilmesi için icra müdürlüğünce tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılır. İhalenin kesinleşmesinden ve taşınmazın alıcı adına tescil edilmesinden sonra alıcının talebi üzerine, icra müdürlüğü (veya satış müdürlüğünce) taşınmazı işgal eden borçluya veya veya üçüncü kişiye taşınmazı tahliye etmeleri için (15) günlük tahliye emri tebliğ edilir. Tahliye emri gönderilmesini, taşınmazı alıcıdan devralan yeni malik de alıcının haklarına halef olması nedeniyle isteyebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu İ. T. adına kayıtlı İ.. Ü. Ç. Mh. Ç. cd. kain ... pafta, ....parsel sayılı 14876 metrakare alanlı tarlanın 3000/148760 hissesi hakkında örnek 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmış, taşınmaza ilişkin kıymet takdir işleminde bilirkişi olarak katılan inşaat bilirkişisi kıymet takdiri istenen gayrimenkulün İstanbul Ü. Ç.Mh. Ç. Cd.

Kain ...pafta, ...ada, ..parsel sayılı 14876 metrakare alanlı tarlanın 3000/148760 hissesinin üzerinde kurulmuş olan K.caddesi üzerinde ...Sokak kapı nolu ...katlı bahçeli betonarme karkas evin tamamı olduğunu belirterek söz konusu evin kıymetine ilişkin rapor tanzim etmiş, satışa ilişkin ilanda satılan gayrimenkulün borçlu İ.T. adına kayıtlı İ. Ü. Ç. mh.

Ç. cd. kain ..pafta, . ada, . parsel sayılı 14876 metrakare alanlı tarlanın 3000/148760 hissesi olduğu, bu hisse üzerinde bahsedilen mevcut evin olduğu belirtilmiş, taşınmaz ihalede alacaklı tarafından alacağa mahsuben alınmış, ihale bu şekilde kesinleşerek tapuda alıcı adına tescil edilmiştir.

Alacaklı vekilinin İİK.nun 135 maddesi gereğince tahliye isteminin icra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmazın hisseli olduğu belirtilerek reddedilmesi üzerine alacaklı tarafından icra mahkemesinde sözkonusu kararın şikayet edilmesi üzerine Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.12.2009 tarih 2009/669 E, 2009/791 K sayılı kararı ile her ne kadar taşınmaz tapuda hisseli ise de diğer hissedarlarca bu aşamaya kadar kullanım şekline itirazda bulunulmadığı, borçlunun fiilen alacaklı tarafından satın alınan yerde oturduğu belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline, borçlunun K.C.

K.Mah.

No:.Ç.adresinden tahliyesine karar verildiği, borçluya çıkarılan tahliye emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından icra mahkemesine yaptığı başvurusunda alacaklının tahliyesini talep ettiği evin satılan..parsel sayılı taşınmazda olmadığını, ipotek altına alınmamış olan ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu belirterek takip dosyasına konu olmayan ..parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tahliye emrinin iptalini talep etmesi üzerine Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 tarih 2010/133 E, 2010/171 K sayılı kararı ile daha önce mahkemece borçlunun tahliyesine karar

verildiği, icra müdürü işleminin verilen tahliye kararına uygun olduğunu, davacının iddialarının geniş araştırma yapabilen genel bir mahkemede dava açrak ileri sürme hakkı olduğu gibi henüz kesinleşmemiş olan tahliyeye ilişkin kararı temyiz etme hakkı olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği,

borçlu tarafından şikayetinde ileri sürdüğü iddalarına dayalı olarak tahliye emrinin ortadan kaldırılmasına ilişkin açılan davada Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2011 tarih 2010/196 E, 2011/141 K sayılı kararı ile tahliye işleminin icra işlemi olduğundan denetlenmesinin icra hukuk mahkemesine ait olduğunu, bunun dışında taşınmaza bir el atma olduğunda buna yönelik el atmanın önlenmesi davası açılması gerektiğini, yoksa tespit davasıyla sonuca varılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş,

söz konusu karar dosyaya ibraz edilerek borçluya 7 gün içinde taşınmazı tahliye etmesi yönünde muhtıra 01.07.2011 tarihinde tebliğ edilmitir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesindeki başvurusunda, alacaklının tahliyesini talep ettiği evin satılan .. parsel sayılı taşınmazda olmadığını, ipotek altına alınmamış olan ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu, ipotek dışı parselde bulunan taşınmazın tahliye isteminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek başka parseldeki binayı tahliye etme hususunun düzeltilerek mevcut ipoteğe konu parsel üzerindeki bina ve yapıların tahliyesi konusunun açık olarak belirlenmesini talep ettiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin talebi icra mahkemesinde ve asliye hukuk mahkemesinde işin esası incelenerek karara bağlanmamış oduğundan kesin hükmün varlığından söz edilemez. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, icra yolu ile satılan binanın ..da ..parselde değil ..parsel sınırrları içerisinde olduğu, ancak ..ada ..parselde davacı İ.T.in paydaş olmadığı rapor edilmiştir.

İpteğin paraya çevrilmesi sureti ile satışı talep edilen borçlunun adına kayıtlı İ..Ü. Ç..mh. Ç. cd. kain ..pafta, .. ada, .. parsel sayılı 14876 metrakare alanlı tarlanın 3000/148760 hissesidir.

Söz konusu taşınmaz üzerinde bulunmayan binanın hataen bu taşınmaz üzerinde bulunduğu düşünülerek ihalede alacaklı alıcı tarafında satın alınması binanın takibe konu edilmemiş başka bir taşınmaz üzerinde bulunması halinde hukuki sonuç doğurmaz O halde mahkemece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmemiş olan .. ada ..parsele ilişkin tapu kayıtları ile her iki parsele ilişkin birleşik kroki ilgili yerlerden getirtilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp tahliyesi istenen K.caddesi üzerinde.

Sokak kapı nolu ..katlı bahçeli betonarme karkas binanın ipoteğin paraya çevrilmesine konu edilen ..ldemi yoksa takibe konu edilmemiş olan .parsel içerisindemi olduğunun Asliye Hukuk Mahkemesinde düzenlenen rapor da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.