Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/28993 K.2012/14002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu, dayanak belgedeki imzayı kabul etmiş ise de, borcu kabul etmemiştir.

Takip dayanağı taahhütnamede; "yedi adet kremise altın, iki adet altın küpe ve altın yüzükleri alıp bozdurarak traktör satın aldığı, bu şekilde altın ziynet bedeli borçlu olduğu" şeklinde borçlunun beyanı mevcut ise de, borç miktarı bellli olmadığından ve dolayısıyla alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden anılan belge, İİK.nun 68.maddesinde belirtilen borç ikrarını havi nitelikte bir belge değildir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.