Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/29455 K.2011/30388

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesinde; "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek, ikinci ciranta olan İ. G.. cirosu ile alacaklı M. K..'a geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklının, keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı, itiraz eden keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetinin bulunduğu da ispatlanamadığından alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ve %10'u oranında para cezası ile cezalandınlmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.