Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4774 K.2011/20669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 26.3.2010 tarihli dilekçesiyle takip konusu çek yönünden takip öncesi ve sonrası zamanaşımının oluştuğunu, ayrıca takibe konu çekin kambiyo vasfı taşımadığını bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin davacıya 09.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 26.03.2010 tarihinde yapıldığı ve bu haliyle 5 günlük süre geçtikten sonra Mahkemeye başvurulduğu gerekçesiyle şikayet ve itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 71/2. maddesinde "borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir.

Borçlunun takipten önceki zamanaşımı ile ilgili olarak mahkemece verilen karar doğru ise de, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İ.İ.K.’nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı isteminin incelenmesi bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih 1998/12-763 esas ve 1998/797 karar sayılı kararı ).

Borçlu itirazında takip öncesi zamanaşımı itirazının yanı sıra takip sonrası zamanaşımı itirazında da bulunmuş olup yukarıda yer alan madde hükümleri ve T.T.K.’nun 726.maddesi içeriği de gözetilerek borçlunun takip sonrası zamanaşımı itirazı esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.