Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/4922 K.2011/21268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.Z.A.T. M.İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Aydınlık Z.A. M. İnş.Nak.San.Tic.Ltd. ile G.M.PVC İnş. Gıda Turz.İth.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup, borçlu şirketlere örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Avukat M.S.T. A.K.İnş.Nak.Tah.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. adına icra mahkemesinde borca itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesine ekli Şanlıurfa 1. Noterliği'nden verilen 08.04.2010 tarih ve 9496 yevmiye nolu vekaletnamede, borçlu A. Zirai Aletler Tarım Market İnşaat Nak.San. ve Tic.Ltd. ile A. M.A.Petrol Akaryakıt Tarım Makinaları Ve İmalatı İnş.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından adı geçen vekile vekalet verildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılan 27.01.2011 tarihli duruşmada, Av.M.S. T.'ın, itiraz dilekçesine, itiraz eden borçlu olarak takip borçlusu A. Z.Aletler Ltd.Şirketi yerine maddi hata sonucu üçüncü kişi şirket ismini yazdığını bildirdiği görülmüştür. Anılan vekilin vekaletnamesinde, borçlu şirket tarafından da kendisine vekalet verildiği gözönüne alındığında, itiraz dilekçesinde yapılan yanlışlığın maddi hata sonucu olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin husumetten reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.