Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/8220 K.2011/6133

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, emekli maaşı üzerine konulan hacze ilişkin haciz müzekkerelerine konu borç tutarı 2006/2624 Esas sayılı icra takip dosyasında 27.552 TL.

2005/5286 Esas sayılı icra takip dosyasında ise 16.801 TL olup, bu miktarlar İİK’nun 363.maddesinde belirtilen miktar olan 4.110 TL’nin üstünde olmakla kararın temyiz kabiliyeti bulunduğundan mahkemenin 09.04.2010 tarih ve 2010/63 E., 2010/98 K. sayılı temyiz isteminin miktar bakımından reddine dair kararında isabet bulunmadığından mahkeme ek kararının İİK’nun 363.maddesi uyarınca kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Borçlu, Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşının icra müdürlüğünce 12 ayrı icra dosyasından haczedilmesi üzerine haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür. İİK’nun 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir.

Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “…Borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunamayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin hacizden sonraki durumlarına göre saptanabileceği…” ifade olunmuştur.

Bu durumda borçlunun haciz işleminin gerçekleşmesinden önceki dönemde haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu haklardan vazgeçmesi geçerli olmayacaktır.

Somut olayda borçlu Balıkesir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6924 Esas sayılı takip dosyasında 23.01.2007 tarihinde hacizden önce muvafakat etmesi üzerine 19.07.2007 tarihinde; aynı icra müdürlüğünün 2005/5286 Esas sayılı icra takip dosyasında ise hacizden önce 10.04.2006 tarihinde verdiği muvafakatı doğrultusunda emekli maaşına haciz konulduğu haczedilmezlikten feragate ilişkin bu beyanları süreklilik kazanan Dairemiz içtihatlarına göre geçersizdir.

Öte yandan 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da

5510 Sayılı Yasa’nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında hacz edilemez O halde, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu maaşına bu kanun uyarınca geçerli bir muvafakatı olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanun’un 93.maddesi uyarınca Balıkesir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6924 Esas ve 2005/5286 Esas sayılı icra takip dosyalarına yönelik şikayetin de kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.