Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/8818 K.2011/25093

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; borçlunun imzaya İtirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %ıo'u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takibe konu çekin keşidecisinin Ankara Otelcilik İnş. Ltd. Şti, takip alacaklısının ise, çeki ciro yolu ile S. M. S.ve Ticaret A.Ş.'den alan Tekstil Bankası A.ş. olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya İtirazın kabulü halinde "takibin durdurulması" yerine, "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan alacaklının, borçlu keşidecinin imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından para cezası ile sorumlu tutulması doğru değildir.

O halde icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından para cezasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.