Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9773 K.2011/29164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2. maddesine göre "ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahilolmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren (7) gün içinde isteyebilirler."

Somut olayda; ihalesi yapılan 41 No'lu bağımsız bölüm no'lu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ihalenin feshini talep eden şikayetçinin, tapu kaydhda hissedar veya ilgili sıfatının bulunmadığı, icra takip dosyasının alacaklı veya borçlusu olmadığı gibi ihaleye pey sürerek katılan da olmadığı anlaşıldığından ihalenin feshini isteyebilecek ilgili sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin "davacı sıfatı" bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği halde işin esasına girilerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; 4949 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının esasa girilmeden reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

O halde mahkemece, ihalenin feshi talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, şikayetçi aleyhine para cezası hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.