Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9791 K.2012/326

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı S,l T,n E,f v, S,r K,i .K,t K,in, k,f kr, sözleşmesine dayanarak, borçlu t hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde 7 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun 26.5.2009 tarihinde yasal sürede icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile "Borca, borcun ferilerine ve faize itiraz" ederek takibi durdurduğu, mahkemece, borçlunun sözleşmeyi kefil olarak imzalayan üç kişiden biri olduğu, buna göre borçtan 1/3 oranında sorumlu olacağı" gerekçe gösterilerek itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, "4.166,67 TL asıl alacak, 492,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.658,88 TL olarak takibin devamına" karar verildiği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı olan 25.08.2006 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde; borçlu Halil İbrahim Reis'e kredi kullandırıldığı, Sin ise anılan sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Sözleşmede "...25.000 TL'lik kredi için borçlu ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile kefil ve zaminiz, ...muacceliyet kazanan borcun tamamını, işlemiş veya işleyecek temerrüt faizi tutarının tamamını, sigorta primini, gider vergisi, komisyon, ekspertiz ücreti, tetkik ve kontrol ücreti ile her türlü masrafı, borçlu ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile ödeyeceğini" beyan edip kabul ederek sözleşmeyi imzalayan borçlu borcun tamamından sorumlu olduğu nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.