Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10226 K.2012/28265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle itiraz tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken HUMK'un 9/2. (aynı doğrutuda HMK'nun 7.) maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar.

Somut olayda, ödeme emri, borçlu Ö.Z...... Ltd.Şti.'ne "A." adresinde 23.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu nedenle HUMK'nun 9/2. maddesi gereğince itiraz eden borçlu hakkında diğer borçlunun ikametgah adresi itibariyle Adana İcra Dairelerinde takip yapılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazı daha önce tensip ve 05.04.2011 tarihli ara kararlarla reddolunmuş olmasına karşın söz konusu ara kararlardan rücu edilerek yetki itirazının kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.