Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10504 K.2012/27603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bonolardaki imzaların borçlunun eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, celbine karar verilen ve daha sonra sonucunun beklenilmesinden vazgeçilen Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/7002 sayılı soruşturma dosyasında alınan 16.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda takibe konulan bonolardaki imzaların Z.Y.'in elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda borçlu imzası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.